国外市场对高频交易及其作用展开了新一轮的激烈争论，而争论的起因则是次级债期间发生的“闪电崩盘（Flash Crash）”。闪电崩盘是指2010年5月6日所发生的市场瞬间大幅下跌的事件，如图2所示，在短短数分钟内，无论是道琼斯指数、还是纳斯达克指数或者标普500指数，均大幅下挫超过4%。这一事件的发生，引发了市场对高频交易的重新认识和再思考。
频交易触发了市场的崩溃。但是，随后芝加哥商品交易所集团（CME Group）利用自身作为交易所的数据优势，宣称，就在CME集团进行交易的股指期货而言，并没有证据支持高频交易和闪电崩盘有关，相反，高频交易对市场有平滑效果。随后，美国证券交易委员会（Securities and Exchange Commission）和美国商品期货交易委员会（Commodity Futures Trading Commission）在经历了5个月的调查之后，发布了联合公告：Findings Regarding the Market Events of May 6, 2010。
报告指出，5月6日的市场崩盘的起因是一笔面额为41亿美元的期货合约卖出指令，该指令来自一家名为Waddell & Reed Financial的基金公司。报告指出，高频交易者很快就放大了这一交易的效果。对于身处次级债危机期间的极度脆弱的市场而言，这一卖出指令引发了股票价格的快速下跌，并导致众多基金公司、高频交易者跟随，纷纷通过计算机程序进行卖出。期货市场价格瞬间大幅下跌的溢出效应传达到股票市场，市场交易者纷纷降低交易规模或者撤出交易，从而导致市场的流动性瞬间“蒸发”。在这一过程中，高频交易者推波助澜，加剧了市场价格的下跌。
在闪电崩盘发生之前，支持高频交易的人士宣称，高频交易提高了市场的流动性水平，缩短了买卖价差，降低了市场波动。但是，闪电崩盘发生之后，市场上出现了不同的声音。有人认为高频交易并没有起到提供市场流动性的作用。高频交易既是流动性的提供者，也是流动性的需求者。高频交易提供的流行性和需求的流动性一样多。
对于高频交易的价格发现功能，有人认为高频交易的价格发现公告仅仅在短期内有效。而且从长期来看，过度的高频交易甚至妨碍了基本面信息在定价中的作用。对于高频交易有助于减少市场波动的观点，有人认为当市场存在极端行为或者市场处于巨大的压力之下时，高频交易不但没有减少市场的波动，反而价格了市场的波动。
对于上述关于高频交易功能的争论，很多学者进行了实证分析。根据目前现有的研究结果来看，肯定高频交易的积极作用仍然是学术界的主流观点。从业界的角度来看，对支持高频交易的人士不在少数。文艺复兴基金的西蒙斯曾经把2010年5月6日的闪电崩盘和1987年10月19日的股票崩盘进行了比较，在1987年，当市场在数小时内下挫超过20%时，没人站出来阻止市场下滑，所有人都在抛售。
当市场平静下来之后，在底部徘徊了很长一段时间才慢慢复苏。而在2010年，市场仅仅下跌了几分钟，随后大量交易者（包括高频交易者）重新进入市场，并逆转了股票市场的形势。“在我开来，与23年前1987年19月相比，市场体系运行得十分出色”。
对高频交易的监管
2010年的闪电崩盘事件发生之后，对高频交易进行监管成为各国政府监管部门的一个议题。支持监管的人士希望对市场上的高频交易进行限制，可行的手段包括对高频交易征税、对高频交易的撤单进行收费和限时撤单（指令必须下达满足一定时间限制之后才可以撤单）。其中，像对于美国，欧盟的态度更为激进。欧盟委员会提议于2014年征收“欧盟金融交易税（European Union Financial Transaction Tax）”，拟对权益类和债券类资产征收0.1%的交易税，对衍生品合约征收0.01%的交易税。
